王某是某高校的大四学生，在去年的3月份到一家国有企业实习，5月份，实习单位根据王某在实习期间的表现，与王某、学校签订了三方协议，约定王某从学校毕业后将被录用为单位的正式职工。在签订了三方协议后，王某为自己能找到一份满意的工作而兴奋，王某的父母和女朋友也为这一好消息而由衷地喜悦。签了三方协议后，单位也把王某当正式职工看待，处了工资待遇比正式职工低以外，其他的福利待遇都是同等的。

2008年5月下旬，单位要举办一年一度的运动会，要求所有人员都参加，王某报名参加了自己所在车间的足球队，平时就和队友一起训练。在运动会举行之前，单位给所有人进行了体检，体检结果显示，王某的一切体征正常，没有任何原发性、遗传性疾病。比赛当天，王某的女友到现场为其助威。足球比赛的对抗性非常强，体力的消耗非常大，王某踢了大半场后被替换下场，在场边休息时，王某脸色苍白，呼吸非常急促，当王某站起来准备去厕所时，突然倒地，口吐白沫，被巡场医生发现后，立即实施抢救并紧急送往医院，但在送往医院的途中，王某就已经死亡了。经院前诊断，医院确认王某为猝死，具体原因不详。

对于突然而来的消息，王某的父母无论如何也不能接受这一事实，他们找到单位，要求单位给个说法，按照工伤处理，但单位认为王某系实习生，其人事关系都在学校而不在单位，与本单位并不存在劳动关系，其死亡不属于工伤，不同意申报工伤。无奈之下，王某的父母只能自行申请工伤认定。劳动部门经调查后认为，王某与单位之间系实习关系，并不存在劳动关系，其死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定前提，依法不应当认定工伤，并作出了不予认定工伤的决定书。王某的父母对劳动部门不予认定工伤的决定不服，依法提起行政复议，上一级劳动部门经复议维持了原不予认定工伤决定书。目前，王某的父母继续就工伤认定问题进行行政诉讼，要为儿子讨个公道。

【专家说法】

目前，我国每年都有几百万的高校毕业生面临着就业，在我国现行的教育体制，高校毕业生在具备理论知识的同时，还必须完成一定的社会实践工作，将理论与实践相结合，并且高校学生完成一定的实习工作，是毕业并获得学位的必要条件，没有实习则没有学分。

实习学生在实习期间受到事故伤害的情况非常普遍，类似的报道也经常见诸于报端或网络，引起了社会对实习人员“工伤”问题的广泛关注。从现有的情况来看，整个社会的理论和实务界对实习人员的“工伤”问题主要有两种观点，大体上分为反对派与支持派。

反对派的观点是不应当认定为工伤。持反对观点的人认为，在校实习学生不是《劳动法》意义上的劳动者，他和用人单位之间没有建立事实或者法律上的劳动关系。在校学生到实习单位实习期间，虽然其所处的环境不在学校，是在实习单位，但其学习内容是课堂教学的延伸，是将课堂教学的理论知识与实践相结合的一种方式，实习的目的是增强实际运用的能力。实习单位仅提供的是实行场所，与实习生之间无身份隶属关系。实习生在实习单位实习期间的身份仍然是在校学生，不属于一般意义上的劳动者。所以，实习生在实习单位实习过程中受到伤害，不能按照劳动法或者工伤保险条例的有关规定,向实习单位提出工伤损害赔偿的要求。

支持派的观点是应当认定为工伤。持支持观点的人认为，实习人员与实习单位之间存在的是事实劳动关系，虽然实习人员的人事关系在学校，但其实际为单位提供了劳动，而且其劳动与正式职工并没有任何区别。实习不仅提高了实习生的劳动技能，同时，对一个国家而言，他是培养高素质劳动者的必备方式。实习生是国家的后备劳动力资源，给其提供工伤保障，通过对受伤实习生提供必要的康复治疗，等于给国家增加了劳动力后备资源。因此，应该从国家战略的高度看待是否应该给实习生提供工伤保障的问题。

笔者认为，对于事故性质的认定，应当坚持具体问题具体分析的基本原则，从两方面全面地进行分析。

无可非议的是，工伤认定的前提是劳动关系的存在，劳动关系具有财产依附关系和人身隶属关系的双重特征，人身隶属关系是劳动关系的本质。一般而言，判断个人和单位之间是否存在劳动关系，主要看个人的行为是否受单位的支配，个人是否有义务遵守单位的各项规章制度等，即双方是否存在人身隶属属性。在涉及到劳务派遣的情况下，在考虑人身隶属关系的情况下，还应当考察财产依附关系。总体上，就人身隶属关系而言，劳动关系的一个特点，就是个人和单位都具有确立长期稳定人身依附关系的主观意志，而且这种主观意志必须是相互一致的。

实习学生是一个特殊的群体，从身份角度看，他们属于学校教学关系中的一部分，在社会中仍属于学生的范畴，与实习单位之间的联系并不紧密；从行为角度而言，实习学生与实习单位之间存在在提供劳动与接受劳动的关系，是一种行为学意义上的“劳动关系”。实习根据实际情况不同，可以分为两种情况，一种是教学实习，如学生利用假期进行的实习，而另一种是求职实习，即以求职为目的到目标单位进行的实习。

对于教学实习，笔者认为，这一种实习关系下，实习单位仅仅是为实习学生提供学习实践经验的场所，实习学生也仅仅是利用实习单位的场地和技术条件获取新的知识，或者进行训练。客观上，双方之间存在着劳动关系的行为特征，即个人提供劳动，单位接受劳动，获取劳动成果，甚至，单位还向个人提供一定的报酬。但是，在主观上，双方并没有要确定长期稳定用工关系的主观意思，个人一方没有要成为该单位成员的主观意识，单位也没有要吸纳个人成为其成员的想法，双方都没有共同的意识。因此，这种实习关系下，实习人员和实习单位之间并不存在劳动关系，实习人员在实习过程中受伤的，则应当按照人身损害赔偿纠纷解决。

对于求职实习而言，该种实习与教学实习有着本质的区别，尤其是签订了三方协议的求职实习。实习人员参与实习，其目的就是要成为实习单位的成员，受实习单位规章制度的约束，并从实习单位获得稳定的收入来源。实习单位也具有接纳实习人员成为其成员的主观意思表示。在这一情况下，双方之间都具有共同的意思表示，并且通过双方的行为将该意思表示表露于外部，使得不特定的第三方能够明确双方之间的关系。因此，双方已经具备了劳动关系的全部特征，虽然没有履行签订劳动合同的程序，但双方依然形成了事实劳动关系。

关于实习人员的“工伤”问题，1996年实施的《企业职工工伤保险试行办法》第六十一条规定：到参加工伤保险的企业实习的大中专院校、技工学校、职业高中学生发生伤亡事故的，可以参照本办法的有关待遇标准，由当地工伤保险经办机构发给一次性待遇……笔者认为，该规定所指的“实习”，应当是指求职实习，而不包括教学实习。比较遗憾的是，2004年颁布实施的《工伤保险条例》中，对于实习人员发生伤亡事故的处理，没有做出任何的明确规定，既未明确规定按工伤处理，也未明确规定不能按工伤处理，这一制度设计上的模糊地带，是造成前述两派观点分歧的根本原因。

从工伤立法的整个过程分析，我国对工伤认定问题采取的是由窄到宽的过程，逐步扩大工伤的范围，以保护劳动者的合法权益，比如上海对退休返聘人员的伤害按工伤处理。对于求职实习学生，笔者认为，双方之间符合劳动关系的两大要素，即财产依附关系和人身隶属关系，既具备客观行为，有具备主观特征，因此，对于求职实习学生，如果在从事工作的过程中遭受事故伤害的，应当按照工伤处理。

工伤，是劳动者因工作过程中或者与工作有关的突发事故导致的伤害，它不同于一般伤害的最根本特征，就在于它是与工作有关。而且，工伤的范围较之人身侵权的范围为宽，对劳动者的保护力度更大。如果对于实习人员不能按照工伤处理，则在部分情况下，实习人员的合法权益将无法获得保护。从我国的司法实践来看，我国的部分地区已经通过司法判例的形式，确定了实习人员在实习期间发生伤亡事故的，可以按照工伤处理。

综上所述，笔者认为，实习问题关乎高校毕业生的切身利益，实习期间的人身安全保证是维护实习人员合法权益的重要基础。实习生在求职实习期间，其与单位之间应当认定为特殊的劳动关系，实习生在实习期间发生伤亡事故的，应当按照工伤处理。